Что стоит понимать под Ней? Сегодня много противоречивых мнений спорят между собой о Ее природе. Но дело в том, что любые определения показывают Троицу с какой-то одной ограниченной стороны. Поэтому, чтобы убрать противоречия, следует воспринимать любые Ее определения лишь как дополнения друг другу.
Триада Пифагора соответствует трем Великим Планам Гермеса Трисмегиста. Тримурти есть отражение Абсолюта в трех взаимодополняющих друг друга формах. Совершенно по-иному воспринимается христианская Троица.
Я же представлю на ваш суд видение Троицы последователем адвайты ( недвойственности), коим себя и воспринимаю.
Давайте рассмотрим трансцендентную Формулу Филолая в следующем виде:
1 1 ( Один, Целое)
0 ( Абсолют, Целое) = ——= ————————–
N 1 ( ЕдиниЦа, Целое)
Как вы думаете, почему в нашем праязыке цифра «1» имеет два обозначения- Один и ЕдиниЦа? Здесь лишний раз можно убедиться в том, какая мудрость заложена в самом нашем языке.
Один есть неразделимое и неразделяемое на части Целое. В Ведах эта истина звучит так:
«Экам эва адвитьям Брахма»- « Есть лишь один Господь без второго»
Единое-ЕдиниЦа в свою очередь есть не раз делимое Целое. Но Единое не состоит из частей, как это может показаться на первый взгляд. Единое соответствует творению, в котором незримо присутствует его основа – сам Творец. В предыдущей статье Беспредельность (Творение) была выражена так:
ZXC…….. VBNM
Мы наглядно видим, что множество, представленное числами, будет всегда лишь мнимостью на фоне тотальности и могущества Неопределенности. Эта Неопределенность по своей внутренней сути есть все то же Целое, не затрагиваемое множеством. Отсюда исходит аджата вада- древнеиндийская доктрина об отсутствии творения как Реальности. Приведем еще раз цитату Филолая:
» Суть вещей ускользает от человека. Он познает лишь явления этого мира, в котором конечное сочетается с бесконечным. Как же может он узнать их? Только поскольку существует связь между ним и остальным миром, гармония, единение, общее начало; а это общее начало дает вещам Единый, который вместе со Своей Сутью придает им меру и смысл. Он есть мера, определяющая отношения между объектом и субъектом, тот смысл вещей, посредством которого душа участвует в Разуме Единого».
Здесь следует обратить внимание на Разум Единого. Очень часто в духовной литературе можно встретить выражение «Коллективный разум», подразумевающий под собой Разум Единого, иначе Совершенный Разум словами герметистов. Но любой коллектив есть множество, поэтому его интегрированный разум не есть Разум Всего.
Исходя их вышесказанного, Троица адвайтиста будет выглядеть так:
1-Один-Целое
0- Абсолют-Целое = __________
1-ЕдиниЦа-Целое
, что соответствует утверждению Вед:
« Экам эва адвитьям Брахма!»
Давайте обратимся вновь и ко второй цитате Филолая:
« В трансцендентной математике доказывается алгебраически, что нуль, помноженный на бесконечное, равняется Единице. В порядке абсолютных идей нуль обозначает бесконечное Бытие. Вечный, на языке храмов, обозначался кругом со змеей, кусающей свой хвост; символ этот обозначал Бесконечное, движущееся по собственному импульсу. Но с того момента когда Бесконечное определяет Себя, Оно производит все числа, которые и заключает в Свое великое единство и управляет ими в совершенной гармонии.. Таков трансцендентный смысл первой проблемы пифагорейской теогонии., причина. Почему великая Монада заключает в себя все малое и почему все числа исходят из великого единства, приведенного в движение.»
Это означает, что трансцендентная Монада- Отец, начиная свое движение, производит первую дифференциацию на две различных свои Ипостаси- статическую и динамическую. В Ведах Они соответствуют Пуруше и Шакти, Мужскому и Женскому Началам. Таков и Принцип Пола Гермеса Трисмегиста, который не имеет ничего общего с вульгарными представлениями о половых признаках подобного разделения.
«Истинное Учение заключается в том, что Всё само по себе выше пола, поскольку Оно выше любого другого Закона, включая Законы Времени и Пространства. Таков Закон, из которого Законы следуют, но которым он не подвержен. Но когда Всё проявляется в планах порождения и творчества, тогда Оно действует в соответствии с Законом и Принципом, так как Оно сдвигается на низшие плоскости Бытия. И, соответственно, Оно проявляет Принцип Пола в его Мужском и Женском аспектах, в Ментальном Плане, конечно.
Такая мысль может показаться странной тому, кто услышит её впервые, хотя вы все пассивно уже ее приняли в ваших повседневных концепциях. Вы говорите об Отцовстве Бога и о Материнстве Природы: о Боге – Божественном Отце и Природе – Матери Вселенной, инстинктивно осознавая таким образом Принцип Пола во Вселенной. Не так ли?
Но Герметическое Учение не подразумевает действительной двойственности: Всё – едино, два Аспекта просто являются аспектами проявления. Ученые говорят, что Мужской принцип, проявляемый Всем, совершенно не касается действительного мысленного создания Вселенной. Он устремляет свое Желание в сторону Женского принципа (который может быть назван Природой), после чего последний начинает действительную работу развития Вселенной от простых «центров (сгустков) энергии» до человека и так далее и еще выше, в полном соответствии с твердо установленными и твердо действующими Законами Природы.
Если вы предпочитаете старый образ мыслей, можете думать о Мужском принципе как о Боге, или Отце, и Женском принципе как Природе, Матери Вселенной, во чреве которой всё было рождено. Это не просто поэтический речевой образ – такова идея действительного создания Вселенной. Но всегда помните, что Всё – едино, в Его Бесконечном Разуме развита, сотворена и существует Вселенная.»
Трое Посвященных, Кибалион
Находясь внутри творения, мы признаем наличие Бога –Творца, отличного от самого творения. Но и в основе творения, как мы видели в предыдущей статье, лежит Божественность в качестве «великого единства, приведенного в движение». Однако же Божественность в ЕдиниЦе- Едином выражена через Константу 9 в отличие от Бога Творца, имеющего Константу 1.
Наличие божественной основы во всех вещах находит свое отражение в понятии вездесущности Бога. Причем современные «кураевы» и « дворкины» готовы придать анафеме любые взгляды, кроме их собственных, в то время как мы имеем множество примеров православных святых, утверждающих именно такое положение дел. Вот христианская притча об авве Виссарионе и его ученике:
«Однажды молодой монах шел со своим учителем по берегу моря и задавал ему множество разных вопросов. Но на самом деле ему больше всего хотелось узнать, что думает старец о крепости его веры и на самом ли деле считает лучшим из своих учеников? Ведь только его одного святой авва взял с собой в дальний поход, и они весь день, не зная отдыха, провели в пути… – Авва, мне очень хочется пить, — попросил ученик. Старец остановился, сотворил молитву, и вдруг сказал:- Пей из моря. Ученик послушно зачерпнул из моря горсть воды и чуть не закричал от радости: морская вода на вкус была не соленой и горькой, а сладкой, словно из родника. Он бросился к морю, чтобы наполнить чудесной водой свой сосуд на тот случай, если по дороге ему снова захочется пить.- Что ты делаешь? — удивился старец. — Или ты сомневаешься, что и здесь Бог, и везде Бог? Ученик снова отхлебнул из своего сосуда и тут же выплюнул: теперь вода была вовсе непригодной для питья.- Вот видишь, брат, пока что глубину твоей веры можно измерить одним глотком воды, — сказал старец, разом ответив на все его вопросы.»
Динамическое Женское Начало, лежащее в основе творения, в самом творении проявляет Себя через различные закономерности, которые никогда не смогут во всей полноте описать сам Закон – Божественный, Совершенный Разум. В этой связи и теория единого поля во всех своих вариантах не сможет выразить Закон. Об этом подробнее в следующей статье.
«Он вне и внутри всех существ. Он подвижный и неподвижный. Он непостижим вследствие тонкости. Он далеко и близко.»
Бхагавад –Гита гл13.15
«Но как приблизиться к Нему, Непознаваемому? Видел ли кто-либо руководителя времен, душу солнц, источник разумов? Нет; лишь сливаясь с Ним, можно проникнуть в Его сущность»
Эдуард Шюре « ВЕЛИКИЕ ПОСВЯЩЕННЫЕ», Пифагор
Теперь давайте поговорим о, казалось бы, совершенно отвлеченной теме. Что такое ОТЕЧЕСТВО и почему в нашем праязыке Оно среднего рода?
Вот как отвечает на этот вопрос Википедия:
«Отечество, отчизна — родная страна. Понятие отечество обозначает страну предков (отцов) человека, а также часто имеет эмоциональный подтекст, подразумевающий, что некоторые испытывают к отечеству особое, сакральное чувство, которое сочетает любовь и чувство долга (патриотизм).»
Очень часто мы в качестве Отечества используем Его синоним- Родина. Но и Родина имеет сакральный смысл и мы называем свою Родину не только Россией, страной, где родились, но и Святой Русью! Святая Русь есть не материальное, но духовное понятие. И в нашем случае мы так называем Матерь Мира, имеющую аналогии у многих народов земли. На самом же деле это все та же Женская Ипостась Божественного. А понятие Отечество включает в себя оба Начала и Мужское – Бога и Женское- Божественную Мать. Отечество это наш общий для всех Дом, откуда мы родом и куда стремимся всей своей душой!
Назвать можно как угодно, но это не проясняет ничего. Однако для меня Дух это уже понятие, созданное человеком, а следовательно о-граниченное.
Интересно, а как вы в нашем двойственном мире придумаете слово, которое не из этого двойственного мира? Особенно это касается синонимов. Тем более понятие Бог. Если это – тождественные понятия, т.е. между ними нет никакого различия, то причем тут восприятие, и кого восприятие? Вы пишете субъекта. Но тут же пишете, что у Бога есть альтернатива. Так вот, когда я пишу, что что-то о-граниченно, это означает, что у того, что о-граничено есть альтернатива. То, что находится за его границами. В этом отношении понятие Бога есть подчиненное понятию Абсолюта. Хотя и Абсолюта есть альтернатива, поскольку само понятие абсолюта возникло как противоположность меняющемуся миру.
И как вы правильно пишите, понятия не должны ограничиваться ни христианскими, ни индуистскими, ни витовскими догмами.
По-моему, он очень плохо это показывает. Хотя я его и публикую на АТ.
Для меня это уход от вопросов. В том числе такого, а почему нет альтернативы? Если потому, что это мир недвойственнен, то тогда какой это мир. И что такое альтернатива вообще.
Вы одно понятие заменили двумя: Единственное и Реальное. Иначе говоря лишь усложнили задачу.
Вы знаете, я физик, а потому к философии отношусь как инструменту, который должен работать. Ищу процессуальности и закономерности. Поэтому очень чувствительно отношусь к любому утверждению и ищу разворота понятий в них содержащихся. Например, если Абсолютная Истина не содержит в себе посылов двойственности, то откуда берется двойственность. Дальше вы пишете, что эта двойственность лишь иллюзия нашего сознания. Иначе говоря, мир – иллюзия, его разделенность иллюзия. Соглашаясь по существу, не соглашусь по форме, что это – иллюзия, что двойственность лишь восприятие субъекта, связанная с его мерой Сути. Раскрой свое сознание и ты увидишь что мир Един. Да, это так. На фундаментальном уровне, уровне Духа нет границ, как мы воспринимаем их, там есть текучесть всего и вся. Но и в этой текучести, о чем мы можем помыслить, есть казуальные образования, которые и создают подобие границ. Если вы посмотрите мое определения материи, а так же вникните в то, что есть граница на этом уровне, то увидите, что, хотя, с одной стороны, все Едино, но с другой, – это Единство обеспечивается и в условиях существования относительности. Что эта относительность, конечно, не свойство Абсолюта, но она не есть иллюзия сознания, поскольку само сознание есть порождение этих границ. Убери границу, уберешь личное «я», которое растворится в Духе.
Движение есть изменение. Точно. Но что такое изменение вообще, как процесс для всего? Как процесс для того, где нет времени? Его восприятие возникает только тогда, когда есть относительность. Минимальное число объектов, при котором можно говорить о движении есть Три. Если только два, то непонятно от чего и по отношению к чему отсчитывать движение. При этом речь даже не идет о перемещениях. Иначе говоря, при сравнении двух, всегда должен быть эталон, относительно которого происходит сравнение.
Для меня движение есть и в непроявленном мире. Что такое непроявленный мир – можно посмотреть в статье, которую вы читали, про Отображение. Но оно, согласен, фиксируется там, где есть относительность. Размышления о том, что мы можем мыслить и обозначать что-то вне движения, ошибочны, поскольку само мышление есть движение, а потому ваши утверждения о том, что есть что-то вне движения, для нашего мышления совершенно неконструктивны. Поэтому, когда вы приравниваете Абсолют, Бог и Целое, делая их синонимами, то это может быть красиво, но не ведет ни к чему, кроме схоластики.
Я вам свое представление о Целом написал. Есть иерархия Целых, которая, конечно, упирается в Абсолют, хотя я до сих пор в этом сомневаюсь.
Как говорится, Бог в помощь. Душевного равновесия и Духовного сосредоточения вам.
Вадим , спасибо, дорогой!
То , о чем Вы пишите , мне представляется вполне логичным. Чтобы разобраться в сказанном Вами и ответить по существу, необходимо некоторое время. Вы просите меня дать определение Абсолюту, Богу и Истине. Но как можно о-граничить Неопределенность. Вам , как ученому, хочется все разложить по полочкам. Вы и сами утверждаете, что идете не от частного к общему, а наоборот.
Давайте сначала я опубликую материал по Абсолюту из шайва сиддханты и Вед, потом тщательно проанализирую Вашу статью и дам свое видение насколько это будет возможно
Вот попалась моя статья двухлетней давности, под названием «ВСЕ». По Абсолюту-Духу позже.
1. Как можно что-то положительное строить на неопределенности? Как можно что-то позитивное утверждать, если не можешь о-граничить неопределенность?
2. А разве путь знания не есть раскладывание всего по полочкам?
3. Я никогда не утверждал, что иду от частного к общему. Путь познания – это встречный путь: о частного к общему и от общего к частному. Причем не абстрактно-всеобщего, а конкретно-всеобщего.
Конечно, интересны, но лучше их помещать отдельными постами, иначе будет сложно разбираться внутри диалога здесь – не очень хороший движок для блога, но другого пока нет.
Я правильно понимаю, отдельный пост это отдельное сообщение в моем блоге?
да
Я думаю, что не специально забывали. В Круге Бытия, Круге Жизни забывчивость – естественная и закономерная ступень развития. Но это только кажущееся забывчивость. Все сохраняется и это сохраненное влияет на процессы в будущем. У Космоса есть эволюционная память, через которого прошлое притрагивается к настоящему и влияет на будущее.
Если мы будм гворить о Целом в качестве » движения природы ( Лао Цзи) , то и вопросов по поводу памяти не остается.
Занете ли вы , друзья, что лежит в основе признания нами друг друга в качестве единомышленников?
Вы будете удивлены , но это йога. Отсюда вытекают практическое значение Тринитаризма , как одного из направлений джнанайоги, в качестве пути ученых. Отсюда и духовная практика Мадхавасевы, как видение Целого во всех Его проявлениях, как приоритета Целого. Мадхавасева это и есть практика и опыт такого видения.
Я со временем постараюсь очень внимательно изучить ваши работы и показать их связь с йогой и другими духовными школами. Практика исламских суфиев и православных святых также основана на этом, хотя они сами так не считают.
Связь Тринитаризма и йоги дает и цель проявления всего сущего , о чем я частично уже говорил.
Но есть разногласия, разное видение, разные углы зрения, которые следует обсуждать. В частности . вы не признаете Абсолютной Истины. Вадим неправильно понимает Атмана и Бога. Есть еще много иных моментов.
Следует ли их обсуждать между собой или же необходимо выносить на общий суд?
При общей предметности нашего единомыслия основанном на понимании Целого, у ученых и йогов далее идут рзные углы зрения. Ученые пытаются описать мир ниже Целого, а йоги стремятся быть Целым.
Возникает еще один принципиальнейший вопрос, ответа на который я пока не нашел в ваших работах при беглом с ними знакомстве. Как вы считаете , есть ли у эволюции заВершение.? Очень часто в беседах с другими учеными и философами в том числе я слышал отрицательный ответ.
«Всякая истина есть полуистина, всякая правда наполовину фальшива» – Александр Зайчиков.
Дайте ваши определение
- Абсолютный
- Истина
-Бог
Что касается йоги, то я с ней знаком еще с 80-х годов. Конечно, Тринитаризм – это путь знания.
Мое краткое знание об Атмане:
Атман – Абсолют, осознающий своё собственное существование. Термин предназначен для описания высшего «Я» человека и всех живых существ. Различают индивидуальный Атман и высший Атман.
Брахман – безличный аспект Абсолютной Истины.
Мы как раз этим понятием сейчас и занимаемся: рассматриваем
1. движение Абсолюта
2. Разные уровни Абсолюта
3. Связь Абсолюта с Ипостасью
Наше рассмотрение начинается с Абсолюта, который мы обозначили, как Молчание
Это почти дословно совпадает с определением Брахмана, как надличностного, индифферентного абсолют, первооснову всех вещей и феноменов. Ему не может быть дано никакого позитивного определения. Согласно ведийской философии дать ему характеристику можно только через отрицание: бесконечный, неизменный, неподвижный. Вот с этим последим я не согласен. Ему вообще нельзя дать никакого определения, поскольку наши понятия выросли из мира пространства и времени. Любое понятие содержит противоположность, поэтому такие определения можно дать, только из сегодняшнего состояния нашего мышления., из из сегодняшнего состояния мира. А какое определение вы дадите Брахману, когда не было конечного, относительного, изменяемого.
А характеристика неподвижный – вообще, по-моему, неверна, поскольку исходит из очень поверхностной трактовки движения.
Что касается моих пояснений по поводу Бога, то это было навскидку, для того, чтобы показать, что понятие Бог – следующее по иерархии за понятием Брахман.
Давайте по порядку.
Совершенно верно. Однако Абсолют как раз и необу-слов-лен миром двойственности. Поэтому выведен за его ограничения и назван Духом или Господом, который не имеет альтернативы. Этот факт есть отличительная черта Господа- Абсолюта, и всего , что выступает Его синонимами в нашем двойственном мире. Здесь тождеством ему является Бог Они равнозначны и разделены лишь восприятием субъекта. У Бога есть альтернатива, равно , как и синонимы. Очень хорошо показывает Троицу Вит в Праведах. Он дает Ее различные варианты, не ограничивая христианскими догматами. Дух также не имеет альтернативы. А вот Атман , будучи синонимом Бога имеет своей альтернативой дживу- наше индивидуальное «я». То же самое можно сказть и об Истине. Что такое Истина? Это то, что единственно Реально и не может быть изменено ложью. Абсолютная Истина не содержит в себе посылов двойственности- мнимости. Но будучи воспринимаемой субъектом в качестве носителя такой двойственности , иначе конкретного и Неопределенного, Она становится истиной относительной, поскольку воспринимается каждым согласно его собственной мере Сути. Суть едина для каждого. Но может рассматриваться в качестве меры лишь постольку, поскольку в каждом есть конкретное, иначе мера мнимости. В свое время размещу здесь статью » Человек». Сделаю это тогда, когда иссякнут , возникающие вопросы по поводу предыдущих статей.
Характиристика «неподвижный» связана с определением и восприятием Целого. Движение есть изменение. Оно всегда относительно и действует лишь в проявленном мире. Если мы говорим о Целом, то любое Его изменение низводит Его на низжий уровень двойственности и в таком случае Его нельзя воспринимать в качестве Целого.
» Все во всем» есть формула Троицы. Ее можно воспринимать двояко. В то время как Все- Дух находится во всем- множестве, равносильно и утверждение что, все- множество находится в пределах Всего-Духа. Цитата из Филолая говорит о том же. Очень правильно воспринимают этот вопрсо Трое Посвященных в Кибалионе. Будет время , посмотрите. Я просто не хотел бы загружать комментарий длинными объяснениями.
Даватйе, наверное, я буду отвечать на Ваши вопросы в своих постах в своем блоге. Это будет интересно и другим читателям. Вопрос только во времени. В жизни крестьянина наступает горячая пора. Кроме прочих обязанностей наступает и период постоянной стройки. Я могу использовать для общения в основном лишь утренние , свободные полчаса-час.
Конечно, нет. Это утверждали еще древние греки, и Веды.
1. Вы, конечно правы, вводя Абсолютное Целое, по отношению к которому нет бОльших целых. Мы как раз осмыслением структуры этого сейчас и занимаемся. Но для меня есть целое и целостность.
Это два взгляда на одно и то же. Целостность – это взгляд изнутри процесса, когда часть понимает, что она зависима от большего в чего она включена, и Целое – взгляд из вне, когда другое целое, этого же уровня иерархии видит границу и самостоятельность объекта.
Для мня Целое это не просто слово. Целое в мире Слабой Метрики предстает в виде Монады, причем любое целое. Причем монада не есть полностью замкнутое образование. Сейчас возник нестандартный анализ, восходящий к идеям Лейбница, который оперирует такими понятиями и водит такие числа, которые мы не привыкли воспринимать в действительности.
В нашем мире, мире протяженностей и длительностей, Целое предстает из себя синхронизированным объектом, все части которого причинно связаны между собой. И этому соответствуют новые физические поля. Одновременно это Целое является частью другого, вплоть до того уровня, который вы назвали Абсолют Целое.
С этим согласен и как тут не вспомнить Платона! Я сам также дошел до этого понимания , еще не будучи занкомым с Платоном.
Конечно, и я, и Сергей всегда открыты к новому, готовы его осмысливать не предвзято.
Вопрос не в том прав ли я или нет. Это имеет малое значение. Главное, чтобы мы сообща нашли такое выражение Единого, его представление, которое бы давало не только пищу к дальнейшему движению, но и обнимало собой множество эмпирических данных, накопленных к сегодняшнему дню, а так же давало бы новые формы древним истинам. Что касается картинок, то образ иногда точнее слов. поэтому и ищем наиболее адекватное представление своим мыслям. Иногда хороший образ сам ведет к дальнейшему пониманию явления.
Согласен, и со своей стороны готов принимать в этом участие.
Сергей, в свете Ваших утверждений о правде, проявляющей себя в формулировании цели жизни христианина Серафимом Саровский, позвольте спросить , а чем , собственно , она отличается от жизни человека вообще и как это соотносится с парадигмой Тринитаризма.? Я дал свое видение, указав на универсальную цель проявления всего сущего. Буду рад услышщать обоснование вашей позиции.
Нет, я все понял. Я лишь о выражении: » Вы ж сюда пришли, а не я…»
А я о другом, об удалении Записи в моем Блоге.
Кстати – удалил…))
Два совета:
1. говорить правду, не затушевывая ее своими благими намерениями
2. присоединяюсь к совету Вадима: ознакомьтесь прежде с тем местом, куда Вы попали: а то, получается, Вы ломитесь в открытую дверь, да еще и красите ее своей же краской…
Все материалы – в открытом доступе, может быть разбросаны, но на то и труд ученого, раз уж он решился зайти в Журнал, здесь — АТ и ее Вестник.
Если что конкретно подсказать и разъяснить, – обращайтесь…))))
Сергей ,
чтобы добраться до истины, до ЕЕ доступной меры, необходимо понимать суть сказанного , а не зацикливаться на форме.
Я обязательно со временем познакомлюсь с указанными Вадимом материалами. Но это не обзывает меня изменить свою позицию в угоду сложившимся традициям. В своем блоге Вы обратили внимание на мое стремление следовать правде. Но правда должна в первую очередь иметь внутреннее содержание. Правда есть единство мысли , слова и дела.. Мы должны всегда говорить то , что думаем и делать то, что говорим. Все напасти нашего века основаны на индивидуальной морали вместо единой для всех нравственности, на лжи в словах и делах.
Вы в своих комментариях выссказали свое мнение. Я должен был Вам ответить так, как считаю нужным, а не так , как Вы хотели бы от меня услышать.
Что-то Вы зациклились на «личных» отношениях. Я же Вам сказал: ничего личного.
Я Вам дал практический совет начала конструктивного разговора:
смотрите блог http://troica.trinitas.pro/ (там есть неработающие ссылки – пропустите их), мой блог http://kostuch.trinitas.pro/ – лучше начать с самых ранних дат, мои публикации http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0036-00.htm – здесь можно начать, наоборот, с более поздних – да и выборочно…
Преодолеете, хотя б частично, заинтересуетесь – приходите и со своим.
А так, «за жизнь» и с самого нуля начинать я и не хочу, и не имею физической возможности.
Вашу публикацию я просмотрел: меня ничего здесь не зацепило, принципиально – я все это знаю.
Конструктивная беседа начинается или сама, когда естественно есть взаимодополняющее, или с грамотного и уместного здесь, конструктивного вопроса: он у вас есть? Вы ж сюда пришли, а не я…
Такова жизнь.
Ты неправ
Ты прав.
Но я лишь поначалу его же логику (не найдя в статье для себя ничего интересного) (или логику, с которой он согласен) обернул на нее саму: получился силлогизм, противостоящей Истине. Чтобы подковырнуть вновь прибывшего.
Александр не понял. Да и ты не сразу врубился. ничего личного: просто – логика рассуждений.
Ну, а далее…. у меня, в таких случаях…нет твоего терпения….))))
Друзья,
Сергей и Вадим,
вчера я начал знакомство с вашими работами по Тринитаризму. Скажу откровенно , не все понял сразу. Это нормально , когда встречаешься с новой для себя точкой зрения. Вы правы и в том, что для разговора необходимо постараться понять эту самую точку зрения.
У меня на сей счет своя позиция, которую я постараюсь выложить в новой статье » Единое». Однако в одной статье всегоь не скажешь.
Будет ли уместно давать комментарии к указанным вами статьям? Что-то я не нашел сносок на комментарии. Лучше сделать это непосредсвенно , имея перед глазами саму статью.
Сергей сказал , что не нашел ничего нового в моей позиции. Рад за него. Однако его выссказывания о предательстве истины, говорит о том , что он не знаком ни с Учением Гермеса, ни тем более с Ведами. Да , в христианстве полно афоризмов , на которые следует ссылаться. Но выводы мы делаем разные.
Совершенно естественно, что мое мнение не совпадает с вашим. Я не стану вам его навязывать. Оно не есть критика по отношению к вашим научным работам. Оно есть подсказка, дополнительная информация. которую вы можете использовать , но впараве и игнорировать.
Знаете , я рад, что пришел на АТ. Само начало нашего обсуждения подвигает меня к необходимости «стучаться, чтобы открылося»- размышлять в поисках ответов на глубинные вопросы мироздания.
Это так, но для кого и ради чего вы отвечаете. Если для себя, то для этого есть зеркало, а если, чтобы другой вас понял, то нужно войти в логику другого и через его логику показать свое мнение.
Так мы и живем.
Я так понял, что для вас написан пост Сергеем Костюченко, мнение которого вы удалили. Хотел бы понять почему?
Вадим, Вы ошибаетесь. С Сергеем Костюченко, равно как и с другими авторами Академии, я не знаком. Всегда стараюсь держать наставления Вед:
» Сатьям вада, дхарма чара»- » Говори правду, поступай по-справедливости».
Всегда стремлюсь говорить то, что думаю и никогда не загрязняю свою речь ложью.
В свою очередь хотел бы спросить Вас, видели ли Вы мои комментарии к Вашей статье «За что сожгли Аввакума».
Над комментариями стоит сноска , что они ожидают проверки. Хотелось бы услышать Ваше мнение на сей счет. Комментарии были написаны одним махом за полчаса, поэтому в них закралась ошибка. Я погорячился, допустив Единое в качестве названия Троицы. Это не так.
Вадим , я даже сразу и не понял , о чем идет речь. Пока не прочел пост Сергея Костюченко. Я ему ответил, отвечу еще раз и Вам. Ни каких сообщений Сергея я не удалял. Здесь кроется какая-то ошибка. Ссылки на его комментарий к моей статье нет в уведомлениях в моем почтовом ящике.
Вадим, я помотрел совю почту И там среди удаленных сообщений , действительно, нашел сообщение о комментарии Сергея. Произошла досадная ошибка. Поскольку писем приходит много , я их удаляю, но всегда смотрю адреса сайтов. На сайте Академии принято проверять , поступающие комментарии, поэтому при удалении их из эл. почты они уходят и из твоего болга. Впредь постараюсь быть внимательнее.
Спасибо. Я рад, что не ошибся и понимал, что это – недоразумение, возникшее по причине обучения пользования ресурсом. Обратите внимание, что в панели управления вашим блогом есть возможность одобрения комментария. Если вы кого-то одобрили хоть один раз, то он получает возможность публиковаться у вас без дальнейшего одобрения.
Вадим, я посомотрел Вашу статью » Понятие Единого». Давать комментарии на различные углы видения , наверное, нет смысла. Как это часто бывает я согласен и не согласен одновременно со всеми. Иными словами, у каждого есть нечто , с чем можно соглашаться и что-то еще , которое мне представляется иначе.Очень часто мы можем говорить об одном и том же, употребляя разные понятия. Например, Бытие и Единое. И столь же часто мы будем говорить о разном, употребляя одни и те же понятия.
Я как раз собираюсь третью свою статью назвать » Единое» и выссказать там свое видение этого вопроса. Там, кроме всего прочего, на основании своего видения Единого я постараюсь дать комментарий к наставлению Семи мудрецов на стенах дельфийского храма.
Буду рад услышать мнение современного ученого по этому вопросу.
Это – не моя точка зрения.
Я лишь свел в одной статье развитие взглядов на Единого и Единое. Чтобы было понятно, как оно развивалось.
Поэтому вы можете не соглашаться, но не со мной.
Я это прекрасно понимаю. Будет интересно дать комментарии к позиции каждого философа. Но для этого потребуется время. Сначала напишу свою статью.
И еще вопрос. Есть возможность продолжить статью «ТРОИЦА», остановившись подробнее на индуистком Ее восприятии. Стоит ли это делать и будет ли востребован подобный анализ?
Непременно.
В догонку. Здесь нет догматиков. Здесь есть служители Истины, которые знают, что они ошибаются.
При всем нашем разнообразии я рад вслед за Вами сказать, что вижу в Вас с Сергеем единомышленников.
Еще не будучи автором Академии , я бегло познакомился с «Определения. Физические и иные основы нового мировоззрения»
Скажу так, что во многом согласен с этими определениями. Но есть и иная точка зрения. Однако считаю такое положение дел вполне допустимым, поскольку ученые пользуются своим довольно сложным для простых людей языком. Я же излагаю суть вещей, так , как она видится из глубины сбственных рассуждений. Это не означает , что кто-то из нас более прав.
» Всякая истина есть полуистина, всякая правда наполовину фальшива»
Более того, при всем разнообразии образности изложения, важно искать ни внешние различия по форме, как это делают радикалы от христианства, а сходства и дополнения, поскольку нет способов и возможности ограниченными средствами выразить Истину в полном объеме.
Само это утверждение
«полуистинно и полуфальшиво».
Поэтому по отношению к Истине, к которой так многие безудержно пытаются искренне стремиться, это утверждение есть Ее предательство.
Сергей,
еще раз уже здесь приношу Вам свои извинения.
А теперь еще раз по существу. Давайте разбираться. Все сущее в этом мире Единого стремится к Истине. Серафим Саровский называл это процесс стяжанием Духа Святаго, Генрих Батищев становлением от субъективности к Субъектност. Шарль Пьер де Шарден называл его ортогенезом. Да мало ли еще названий было и будет. Суть от этого не меняется. Идет процесс познания нами самих себя в качестве Истины. и на этом долгом и многотрудном пути мы всегда отказываемся от своих вчерашних мировззрений в пользу нового восприятия Истины. Отсюда Ваше утверждение о предательстве Истины означает стагнацию и застой на одном месте, на одном духовном уровне. Но такого не бывает. Наша жизнь есть школа на шкале Духа, Мы постоянно сдаем экзамены на духовную зрелость , отрицая прошлые наши заслуги.
Как Вы думаете , в чем разница между атеистом, верующим человеком, бендеровским попом, призывающим бить москалей и аввой Виссарионом? А разница лишь в степени приближения к Истине.
С другой стороны, что есть предательство Истины? Можно ли изменить То, что Неизменно?. Меняются лишь наши представления о Ней. И то под Ее собственным руководством и пестованием. Вспомните Завещание Серафима Вырицкого » От Меня это было». В мрие Единого все, все события подчинены одной цели- познанию нами самих себя в качестве самой Истины.
Все – забыли.
Просьба, внимательней прочесть и вдуматься в мои ответы в моем блоге, относящиеся к существу дела.
Здесь сказана неправда: Серафим из Сарова, скорее всего словами Мотовилова, говорил о цели христианской жизни людей – как о стяжании Святого Духа, и вовсе он не имел в виду некоего Единого и «все сущее» и его стремление.
2. Бесы со страхом умоляли Того, в Ком/на Ком уже был Святой Дух, что Он раньше времени пришел их мучить и пытались скрыться от Него в свиньях….
Да, это так . На вопрос помещика Мотовилова батюшка Серафим рассказал о цели жизни христианина.. Но скажите на милость, а чем жизненная цель христианина отличается от таковой представителя любой иной конфессии или атеиста? В основе мироздания лежат универсальные Принципы, которые заповеданы в Святых Писаниях народов земли.
Что нас сегодня объединяет? Этническая , конфессиональная, профессиональная , групповая и т. д принадлежность!
Что нас сегодня разъединяет?
Да все те же этническая, конфессиональная, профессиональная, групповая и т. д принадлежность?
В чем причина такого положения дел?
В разной предметности , лежащей в основе этих процессов. Если мы хотим построить на Земле мир торжества добра и справедливости, значит должны заложить в его основу общую предметность всех вещей. И Знание о такой Предметности.
Что предлагаете Вы?
Обособление по конфессиональным пещерам!
Очень часто в беседах с христианами приходится сталкиваться именно с такой позицией. Негоже, мол, христианину говорить о Едином.
Считаю такую позицию неоправданной и некоструктивной. Дело в том , что в основе всех конфессий лежит одна и та же Истина. Вот о ней-то и стоит говорит с разных позиций, уважая при этом мнение оппонента.. Я не говорю сейчас конкретно о Вас , Сергей. Я говорю о радикальных формах такого противостояния. Всем известно к чему они приводят.
В индийских духовных практиках есть такой опыт, называемый сатсанг. Ученики садятся в круг и учитель задает какой-либо духовный вопрос. Каждый отвечает по-своему. И при этом , услышав другого , готов и сам разделить его точку зрения, если готов к переменам. Это не предательство Истины, а проявления разной степени ее восприятия.
К сожалению, перечень красивых слов (Истина, Единый) не есть еще основа дискуссии. Я специально написал статью о Едином, чтобы было понятно: сколько разных может быть взглядов. Так что прежде чем согласиться с вашим утверждением, следует определиться в понятиях.
Итак.
1. Что для вас есть Единое
2. В чем различие Единое и Единого
3. Что есть Истина.
Просто как у Пилата вопрос. Но поскольку вы используете это понятие. то хотелось бы знать ваше понимание.
Я постараюсь учесть Ваши вопросы при написании статьи «Единое». Фактически приходится писать новую статью, отказавшись редактировать старую.
Вадим, вы совершенно правы в своих вопросах. Дело в том , что попугай также может говорить красивые слова, не понимая из смысла. В индуизме таких «ученых»- пандитов называют прачака. Они способны наизусть декларировать Гиту, но не могут пояснить ее сути.
В дополнение хотел бы пояснить, что я не ученый и не философ. У меня нет специальных знаний и навыков. Я простой рыбак, живущий на берегах прекрасного Онежского озера и добывающий хлеб свой тяжелым трудом. Но этот труд дает возможность быть в уединении, в общении с самим Богом и рассуждать о Его славе.
Наше общение обусловлено самим Богом , поскольку в нашем мире нет места случаю. Все связано со всем. И очень даже славно , что мы столь разные. Я полностью согласен с Вами в том , что члеловек несет персональную ответственность за состоянии Космоса. Но эта позиция есть истина определенной ступени осознанности. Есть и другие , более высокие ступени.
И еще одно соображение. Рад , что администрация АТ дает возможность выссказываться людям по разным вопросам, не ограничивая тематику их выступлений рамками Тринитаризма.
Что же , Вадим, я искренне рад Вашему правильному восприятию Принципа Полярности Гермеса., чего никак не скажешь о Сергее. Не заостряясь на личностях, хотел бы привести цитату из Кибалиона:
» Уста Истины немы для непосвященного»
Это означает, что сколько бы мудрые не трубили на каждом углу аксиомы, те , кто не готов , их не услышат. Они просто пропустят их мимо своего сознания. Таков и Сергей, утверждающий , что все знает из сказанного мною.
Я испытываю к вам обим чувства братской любви и уважения. И это вовсе не упрек или же критика в адрес Сергея. Я просто хотел бы спросить стоит ли останавливаться подробнее на действии Принципов Гермеса или пойдем далее. Упуская их из вида, можно прийти к ложным выводам.
Отрадно встретить единомышленника. Со всеми вашими утверждениями я согласен.
Ссылки на наши работы:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011272.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011265.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011244.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011245.htm
А так же можете, если захотите, в обсуждении проблемы понимания Троицы на блоге
http://troica.trinitas.pro/2013/11/09/k-logicheskim-osnovaniyam-trinitarizma/
Вадим,
вновь обратился к Вашей статье » Отображение как субстанция единства Космоса и человека». Остается понять , что Вы имеете ввиду под » Отображением». Однако , очень похоже на мои статьи » Судь-Ба» и » Суть-Ба». Думаю, что говорим мы об одном и том же только используем разные образы и краски. Каждый в соответствии с приобретенным опытом. Вы, как ученый, Я , как ученик- джиджнасу.. Однако это стадия последняя перед джнани. С ее высыты уже многое видно и понятно.
Мне казалось, что я достаточно полно описал что есть Отображение, но, если даже вы просите мне разъяснить что это такое, то я витаю в облаках.
1. Это – субстанция в таком понятии, как ее, к примеру, вводил Спиноза, т.е. это то,
- что Само через Себя определяется.
- из чего все остальное происходит.
2. Однако, здесь есть добавления, которые вошли от Маркса и материалистической диалектики, а именно,
- она есть конкретное явление, т.е. реально существующее
- оно есть конкретно-всеобщее, как закономерная связь других явлений, а потому является субстанцией, через которую все связано в Единое.
3. Эта субстанция есть следствие решения вопроса о квантомеханических системах, которые есть нелокальные, т.е. воздействие на одну частицу здесь сразу сказывается на поведение других частиц, где бы они не были. Сейчас это уже доказано на уровне физических экспериментов. Это так называемая несиловая корреляция. Так вот Отображение сть субстанция этой корреляции
4. Названа она Отображение как дань математическим отображениям, как математический аналог физического отражения. В математике уже есть такие математические модели ( топологии) которые очень близко подошли к внутренней структуре или проявлениям этой субстанции. Например топология Гротендика.
5. Единственное, что я привнес дополнительно, кроме самого введения этой субстанции, это утверждение системной инверсии этой субстанции, как основы ее движения, и как основы движения вообще. Системная инверсия – это такой процесс когда Целое становится частью самого себя, а часть – целым. Система как бы выворачивается наизнанку, оставаясь самой собой.
Еще раз внимательно прочел Ваше последнее сообщение. Если пожелаете , я могу привести в нашем обсуждении то, что говорится о Духе в Кибалионе и , как воспринимают Его- Абсолют-Брахман, Веды. Это будет дополнительной информацией к осмыслению Отображения. Я не хочу сказать при этом , что Вы не правы. Наоборот, мне интресна сама возможность изображения Иерархии Духа через модели и рисунки.
Ее троичность проистекает из того, что в нашем теоретическом мышлении мы научились выделять: систему, элементы системы и взаимосвязь между этими элементами.
Для субстанции Отображения нет различия между элементом, системой и взаимосвязью. Между ними все время идут системные инверсии. В этом суть движения вообще. Именно эти инверсии приводят в возникновению субстанции мышления, на которой и может развиться наше дискурсивное мышление, зафиксироваться понятия.
Пока я считаю, что в этом мире субстанция Отображения есть носительница нашего Духа.
Трудно сразу же привыкнуть к языку, на котором общаютя ученые, Наверное , и ученым нелегко понять язык мистиков. В целом я понял о чем идет речь и согласен с таким видением .
Маленькое замечание к одной из Вашиз работ. Вы говорите о различных ипостасях Целого, упоминая клетку, человека , общество , Космос. На мой взгляд , лучше в данном случае употреблять слово «целостность», поскольку оно отражает суть вопроса. Дело в том, что Ваше «целое» не является таковым , а лишь обладает отдельными свойствами Целого. Оно замкнуто , самодостаточно, наделено именем и формой. Но оно изменяется под воздействием Тримурти! А посему не может быть названо Целым с большой буквы- Абсолютно Целым.
Есть еще небольшие дополнения, но лучше было бы видеть сами работы перед собой. Если Вам будет интересно мое мнение, то я просто скопирую их, дам свои комментарии и потом размещу эти комменты в нашем обсуждении.
Должен сказать , что ни Вы , ни я , ни академик Вернадский , не были первыми, кто утверждал целостность Космоса и расматривал Его в качестве Еидиного организма. Первым, у кого я встречал подобный взгляд был Лао Цзи. Есть история его разговора с Конфуцием. если Вы с ней не знакомы, то я готов ее привести. Но вот подумалось , а почему Лао Цзи?. Ведь был еще и Гермес и шайва сиддханта утверждающая парадокс «Все во всвем». Иначе говоря. такой подход был известен древним. Они завещали его человечеству, но люди забыли их наставления, поэтому мы имеем то, что имеем.
Соглашаясь с вами по существу ваших утверждений, я считаю, что сегодня есть уже понятия, которые позволяют глубже взглянуть на суть Троицы, в частности, как шаг, это нестандартный анализ, основателем которого был еще Лейбниц.
Возможно, что вам будут интересны некоторые записи моего блога
http://tatur.trinitas.pro/
Мне интересно, Александр, а вы изучали наши работы про Троицу?
Скажу откровенно, что мало с ними знаком, поскольку плохо ориентируюсь в море интернета. Буду рад , если мнение авторов Академии совпадает с моим. Но не беда , если это не так.
Подскажите , пожалуйста, где я смогу посмотреть эти работы?